Table of Contents

【好文分享】不要讓自己沒有選擇：美國暢銷書《選狼還是選獅子》Choose Wolf or Lion

上帝把兩群羊放在草原上，一群在南，一群在北。上帝還給羊群找了兩種天敵，一種是獅子，一種是狼。

上帝對羊群說：「如果你們要狼，就給一隻，任它隨意咬你們。如果你們要獅子，就給兩頭，你們可以在兩頭獅子中任選一頭，還可以隨時更換。」

選狼，還是選獅子？

這道題的問題就是：「如果你也在羊群中，你是選狼還是選獅子？很容易做出選擇吧？」

好吧！記住你的選擇，接著往下看。

南邊羊想，獅子比狼兇猛得多，還是要狼吧！於是，它們就要了一隻狼。

北邊羊想，獅子雖然比狼兇猛得多，但我們有選擇權，還是要獅子吧！於是，它們就要了兩頭獅。

選擇獅子的羊

狼進了南邊羊群後，就開始吃羊。狼身體小，食量也小，一隻羊夠它吃幾天了。這樣羊群幾天才被追殺一次。北邊羊挑選了一頭獅子，另一頭則留在上帝那裡。

這頭獅子進入羊群後，也開始吃羊。獅子不但比狼兇猛，而且食量驚人，每天都要吃一隻羊。這樣羊群就天天都要被追殺，驚恐萬狀，羊群趕緊請上帝換一頭獅子。

不料，上帝保管的那頭獅子一直沒有吃東西，飢餓難耐，撲進羊群，比前面那頭獅子咬得更瘋狂。羊群一天到晚只是逃命，連草都快吃不成了。南邊羊群慶幸自己選對了天敵，又嘲笑北邊的羊群沒有眼光。

北邊羊群非常後悔，向上帝大倒苦水，要求更換天敵，改要一隻狼。上帝說：「天敵一旦確定，就不能更改，必須世代相隨，你們唯一的權利是在兩頭獅子中選擇。」北邊羊群只好把兩頭獅子不斷更換。

圖 電影【逐夢上學路】On the Way to School

可兩頭獅子同樣凶殘，換哪一頭都比南邊羊群悲慘得多，它們索性不換了，讓一頭獅子吃得膘肥體壯，另一頭獅子則餓得精瘦。眼看那頭瘦獅子快要餓死了，羊群才請上帝換一頭。這頭瘦獅子經過長時間的飢餓後，慢慢悟出了一個道理：自己雖然兇猛異常，一百隻羊都不是對手，可是自己的命運是操縱在羊群手裡的。

羊群隨時可以把自己送回上帝那裡，讓自己飽受飢餓的煎熬，甚至有可能餓死。想通這個道理後，瘦獅子就對羊群特別客氣，只吃死羊和病羊，凡是健康的羊它都不吃了。羊群喜出望外，有幾隻小羊提議乾脆固定要瘦獅子，不要那頭肥獅子了。

圖 電影【那時候，我只剩下勇敢】Wild

一隻老公羊提醒說：「瘦獅子是怕我們送它回上帝那裡挨餓，才對我們這麼好。萬一肥獅子餓死了，我們沒有了選擇的餘地，瘦獅子很快就會恢復凶殘的本性。」

羊群覺得老羊說得有理，為了不讓另一頭獅子餓死，它們趕緊把它換回來。原先肥壯的那頭獅子，已餓得剩下皮包骨頭了，並且也懂得了自己的命運是操縱在羊群手裡的道理。為了能在草原上待久一點，它竟百般討好起羊群來。而那頭被送交給上帝的獅子，則難過得流下了眼淚。

圖 電影【那時候，我只剩下勇敢】Wild

選擇狼的羊

北邊羊群在經歷了重重磨難後，終於過上了自由自在的生活。南邊羊的處境卻越來越悲慘了，那隻狼因為沒有競爭對手，羊群又無法更換它，它就胡作非為，每天都要咬死幾十隻羊，這隻狼早已不吃羊肉了，它只喝羊的血，還不准羊叫，哪隻叫就立刻咬死那隻。南邊的羊群只能在心中哀嘆：「早知道這樣，還不如要兩頭獅子。」

圖 電影【為愛璀璨：永遠的葛麗絲】Grace of Monaco

握有決定權才有生機

這是一道非常簡單的選擇題，據我多次親自嘗試的經驗，如果問歐美的朋友，大多數人都會選獅子，但是如果拿來問我們自己華人，大多數人都會選狼（包括我自己）。領悟到了嗎？握有決定權的才有生機，否則只有任人宰割的份兒了…！看完這裡，朋友們，你會選狼還是選獅子？

民主社會選政黨過程，如果你覺得兩個政黨一樣爛，可是你卻寧可放棄自己選擇的權利，一直選擇自己認同的政黨，那就跟選狼一樣，任由政黨胡作非為；相反的，如果選擇政黨輪替，那麼就會跟選獅子一樣，政黨多少都會有所忌憚，也會在乎人民的心聲。

為什麼「有選擇權」比「條件好不好」更重要？

「對方條件明明比較差，為什麼我還是覺得比較安心？」這是聊到選擇權時最常被問到的問題，答案往往跟條件好壞無關，而是跟你手上有沒有替代方案有關。

選擇權，指的是你在一段關係、一份工作、一場交易裡，能不能隨時抽身、換一個選項的能力。故事裡的羊群表面上是在選「狼還是獅子」，實際上是在選「有沒有更換的餘地」——這正是「選狼還是選獅子」這則寓言最容易被忽略的重點：東邊的羊看起來選了更兇猛的天敵，但因為留了一手可以更換，最後反而活得比較安穩。

選擇權是不是代表對方一定要對你比較好？答案不是。故事裡瘦獅子對羊群客氣，不是因為牠天性善良，而是因為牠知道羊群隨時可以把牠換掉，這才是選擇權真正在發揮作用的地方。

BATNA是什麼？談判學裡的「兩隻獅子」

BATNA（Best Alternative To a Negotiated Agreement，最佳替代方案），是哈佛談判研究專案的 Roger Fisher 與 William Ury 在1981年出版的《Getting to Yes》一書中提出的概念，指的是「如果這次談判破局，你手上最好的備案是什麼」。他們的研究指出，談判桌上籌碼比較大的一方，往往不是條件開得比較硬的一方，而是備案比較好的一方。

拿這個概念回頭看寓言故事，會發現東邊羊群其實就是幫自己保留了 BATNA：

故事裡的情境	談判學裡對應的概念	說明
要一隻狼，沒有更換餘地	沒有 BATNA	談判籌碼完全交給對方，只能被動承受
要兩頭獅子，可任選一頭	手上握有 BATNA	對方知道自己隨時可能被換掉，行為會自動收斂
上帝保管的那頭獅子	備而不用的替代方案	不一定要真的用上，光是「有得換」就會改變對方的行為

只有一隻狼、還是兩頭獅子，這3個地方差最多？

兩種選擇最大的差別，不在天敵兇不兇猛，而在這3個地方：

比較項目	只要一隻狼	要兩頭獅子
能不能更換	不行，天敵一旦確定就世代相隨	可以，兩頭獅子之間隨時能換
對方會不會忌憚	不會，狼沒有競爭對手，胡作非為	會，獅子知道自己隨時可能被換掉
長期下來的處境	越來越慘，狼越來越貪婪	後來居上，獅子反而懂得客氣

生活裡怎麼幫自己多留一頭獅子？

幫自己多留一頭獅子，做法會因為情境不同而不一樣，整理成表格更好對照：

情境	只有一隻狼的樣子	多留一頭獅子的做法
工作	只有一份收入來源，公司說什麼都得接受	培養第二專長、留意其他機會，讓自己隨時能換工作
感情	把全部重心押在一個人身上，怕被放棄	維持自己的生活圈與經濟能力，不是不忠誠，而是不失去自己
人際	只靠單一人脈或單一客戶，對方態度說變就變	平常就多接觸不同的人脈與客戶，關係才不會被單方面拿捏

「有選擇權」這個道理，適合什麼情況先練習？

適不適合先練習，也可以對照著看：

情況	建議
適合先練習的人	正處在只有單一選項（單一工作、單一客戶、單一交往對象）、還來得及提前佈局的人
不是這篇能處理的情況	如果已經像故事裡的南邊羊群一樣、被單一天敵咬到無力反抗，得先想辦法脫身止血，而不是慢慢培養替代方案