內容目錄

【法律】臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案第 25 號

議次別：

臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案第 25 號

會議日期：

民國 102 年 11 月 13 日

座談機關：

臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題

因假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，在供擔保原因未消滅前，受擔保利益人如另以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行受償時，執行法院可否對該提存物發未附條件之收取命令、支付轉給命令或移轉命令，使債權立即獲得清償？

討論意見

甲說：肯定說

按假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，係備作賠償受擔保利益人所受損害之用。故受擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行，應解為已含有拋棄對該擔保物行使權利之意思表示，受擔保利益人既無所謂損害之發生，執行法院自可對該提存物發未附條件之收取命令或移轉命令或支付轉給命令。否則，若須債權人先代位供擔保人聲請裁定返還擔保金後，始得領取提存物，亦僅徒增勞費，且不符便民之旨。

乙說：否定說

㈠民事訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款已增列供擔保人證明受擔保利益人同意返還提存物者，應先經由法院民事庭為准否返還之裁定，故受擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行時，執行法院祇能核發附條件之收取命令或移轉命令，即於民事庭裁定准予返還擔保金確定，或提存人有其他法定原因得取回提存物時，始得領取。

㈡提存法 96 年 12 月 12 日修正之立法總說明十一記載：「增訂擔保提存提存人得向提存所聲請返還提存物之原因為簡化擔保提存提存人聲請返還提存物之程序，節省聲請法院裁定返還之勞費，爰增列得由提存所審查後逕予返還提存物之事由，俾利提存所作業。（修正草案第 18 條）」而提存法第 18 條第 1 項第 8 款規定：「受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄。」

其立法理由為：「受擔保利益人於法官訊問時或在提存所主任前表明同意返還擔保提存之提存物於提存人，經記明筆錄者，受擔保利益人已明確表示不行使質權人之權利，提存人自得聲請法院提存所返還提存物，爰增列第八款。」似即將上開見解明文化，亦可避免當事人爭議是否有「拋棄對該擔保物行使權利之意思表示」，且當時地方法院民事執行處主體為法官，於有題示情形之疑義時，自可傳訊債權人確認之。

㈢法院組織法第 17 條之 1、第 17 條之 2 係於 96 年 7 月 11 日新增司法事務官之職務，而提存法第 18 條第 1 項第 8 款規定係 96 年 12 月 12 日新增，由此可知，立法者明確排除司法事務官此部分之權限。

㈣若債權人為一般民眾時，可能不知道其因擔保事由所生之損害（如因停止假執行所生之損害）就擔保金有質權存在，很理所當然的會認為那是債務人的錢，現在有執行名義就先執行，如果直接解釋其有拋棄對該擔保物行使權利之意思表示，是否妥適？而提存法第 18 條第 1 項第 8 款規定又排除司法事務官，縱傳訊其到院訊問真意，亦無法解決問題。

㈤綜上所述，在提存物未有符合提存法第 18 條、民事訴訟法第 106 條準用第 104 條第 1 項規定可返還提存物之要件前，執行法院不得對該提存物發未附條件之收取命令、支付轉給命令或移轉命令。

初步研討結果

採乙說。

審查意見

採甲說。

研討結果

㈠經提案機關同意，甲說理由第 4 行「應解為已含有‧‧‧」等字前加上「就執行範圍內」6 字，並刪除第 5、6 行「受擔保利益人既無所謂損害之發生，」等字。

「按假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，係備作賠償受擔保利益人所受損害之用。故受擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行，就執行範圍內應解為已含有拋棄對該擔保物行使權利之意思表示，執行法院自可對該提存物發未附條件之收取命令或移轉命令或支付轉給命令。否則，若須債權人先代位供擔保人聲請裁定返還擔保金後，始得領取提存物，亦僅徒增勞費，且不符便民之旨。」

㈡照審查意見通過。相關法條：提存法第 18 條，民事訴訟法第 104 條、第 106 條。

參考資料

資料 1

臺灣高等法院 93 年庭長法律問題研討會

法律問題：因假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，在供擔保原因未消滅前，受擔保利益人如另以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行受償時，於新修正民事訴訟法第 104 條施行後，執行法院可否對該提存物發未附條件之收取命令或支付轉給命令或移轉命令，使債權立即獲得清償。

研討意見：

甲說：新修正民事訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款已增列供擔保人證明受擔保利益人同意返還提存物者，應先經由法院民事庭為准否返還之裁定，並刪除原第 3 項「毋庸裁定」之規定。故受擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行時，執行法院祇能核發附條件之收取命令或移轉命令，即於民事庭裁定准予返還擔保金確定，或提存人有其他法定原因得取回提存物時，始得領取。

乙說：按假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，係備作賠償受擔保利益人所受損害之用。故受擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行，應解為已含有拋棄對該擔保物行使權利之意思表示，受擔保利益人既無所謂損害之發生，執行法院自可對該提存物發未附條件之收取命令或移轉命令或支付轉給命令。

否則，若須債權人先代位供擔保人聲請裁定返還擔保金後，始得領取提存物，亦僅徒增勞費，且不符便民之旨。

結論：擬採乙說。

臺灣高等法院研究意見：

臺高院 93 年 3 月份民事庭庭長法律問題研討會決議採乙說。提案機關：臺灣桃園地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案第 25 號）