臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 110年度醫簡字第3號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  潘曄蓉

選任辯護人  陳曉鳴律師

上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15312號），被告就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序後，復改依簡易判決處刑如下：

主  文

潘曄蓉犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得拾萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件起訴書、補充理由書所載，並補充如下：

  ㈠本案犯罪事實變更為：

被告潘曄蓉（LINE暱稱【香奈兒小姐】）明知未取得合法醫師資格，不得非法執行醫療業務。卻自稱係從事醫學美容業之「黃醫師」，向證人李月娟、陳美娜、謝沛緹（下均逕稱其名）招攬施打玻尿酸、肉毒桿菌、埋線等侵入性治療之醫療業務。並接續於⒈108年10月3日上午9時30分許，在李月娟之臺北市○○區○○路00號12樓之3住處，為李月娟執行施打臉部肉毒桿菌、玻尿酸、埋線等侵入性醫療業務並取得共新臺幣（下同）68000元之報酬。⒉108年10月11日下午4時許，在臺北市○○區○○○路000巷00號地下1樓「五八會館包廂」內，為李月娟執行埋線之侵入性醫療業務，並收取8000元報酬。⒊108年10月20日至30日間某日時，在臺灣地區不詳處所，為謝沛緹進行施打玻尿酸之侵入性醫療業務，並收取4500元之報酬。⒋108年10月底某日時，在臺北市○○區○○○路000號4樓「星盒青年旅店」，為陳美娜進行施打臉部肉毒桿菌、玻尿酸等侵入性醫療業務，並收取2萬元報酬。嗣經李月娟於109年12月10日向臺灣臺北地方檢察署檢舉，而循線查悉上情。

　㈡擴張犯罪事實審理：

按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之數次自然界舉動，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之包括行為者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪即屬之。被告於起訴書所載期間多次非法為多位客戶執行醫療業務之行為，性質上具有延續性，且係在密切接近之一定期間及空間內反覆為之，核屬集合犯，縱有多次自然界之醫美業務舉措，仍應評價係法律上一罪較符合人民之法感情。是以。固然檢察官僅就前述⒈、⒉之部分提起公訴，但⒊之部分，既然與起訴部分有集合犯之法律上一罪之關係，且均成立犯罪，自應由本院依刑事訴訟法第267條規定，擴張犯罪事實審理。

㈢證據補充：

被告於本院自白犯罪（本院110年度醫訴字第4號卷第141頁參照）。

  ㈣科刑：雖被告、辯護人與檢察官於本院準備程序時，就刑度達成：「判處六月有期徒刑，如易科罰金，以新臺幣2000元折算一日。犯罪所得新臺幣10萬500元沒收，並應於判決前捐款11萬元予公益團體」之協商（本院醫訴字卷第149頁參照）。而被告亦已自願捐款與財團法人新北市私立紫蓮慈善事業基金會1萬元、社團法人中華民國肌萎縮症病友協會10萬元以贖罪愆，有前開公益團體收據、線上捐款列印資料影本可考（本院卷第17、21頁參照）。但本院審酌一切情事，認易科罰金數額以1000元折算一日即可。是本案並未依雙方協商內容為判決，檢察官、被告、辯護人均得上訴，附此敘明。

㈤沒收部分：

　⒈犯罪所得部分：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告前述非法執行醫療業務所收報酬共計10萬零5百元（68000+8000+4500+20000＝100500），應依刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。

　⒉又按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法第38條第2項固有規定，但被告犯本案所用之物（器械設備等），並未扣案，也無證據證明仍存在（原則上針筒等應該是用完即丟），故諭知不沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，醫師法第28條前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日

                  刑事第十四庭  法　官  姚念慈

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                書記官  潘美靜 

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

醫師法第二十八條

未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：

一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。

二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。

三、合於第十一條第一項但書規定。

四、臨時施行急救。

附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第15312號

被　　　告　潘曄蓉　女　44歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因違反醫師法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、潘曄蓉（LINE暱稱【香奈兒小姐】）於民國108年10月3日之前某日，與從事酒店業績幹部之李月娟認識，陳美娜則係與李美娟同酒店共事之同事。潘曄蓉透過友人與李月娟、陳美娜認識時，其明知未取得合法醫師資格，不得為他人施作侵入人體之醫療美容行為，竟自稱係從事醫美業之「黃醫師」，並基於違反醫師法之同一集合犯意，向李月娟、陳美娜聲稱其可幫渠等施打玻尿酸、肉毒桿菌、埋線等人體侵入性等美容保養項目，李月娟、陳美娜為保持良好體態，便同意由潘曄蓉為渠等臉部施作施打玻尿酸、肉毒桿菌、埋線等美容醫療行為，潘曄蓉即於（一）108年10月3日9時30分許，在李月娟之臺北市○○區○○路00號12樓之3住處，以針筒注射之方式，替李月娟進行施打臉部肉毒桿菌、玻尿酸、埋線等侵入性之醫療行為，李月娟支付現金新臺幣（下同）6,000元給潘曄蓉，另由潘曄蓉帶李月娟至臺北市○○區○○○路000號4樓「星盒青年旅店」刷卡支付尾款62,000元；（二）108年10月11日16時許，在臺北市○○區○○○路000巷00號地下1樓「五八會館包廂」內，為李月娟進行埋線之侵入性之醫療行為，並向李月娟收取8,000元之費用；（三）108年10月底，在臺北市○○區○○○路000號4樓「星盒青年旅店」，以針筒注射之方式，替陳美娜進行施打臉部肉毒桿菌、玻尿酸等侵入性之醫療行為，並向陳美娜收取2萬餘元之費用。嗣經李月娟、陳美娜發現潘曄蓉不具合法之醫師資格，始悉上情。

二、案經李月娟告發暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

證據、所犯法條

一、證據清單：

此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　8 　　日

　                          　書記官    洪珮婷

附錄本案所犯法條全文  醫師法第28條

未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處 6 個月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：

一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。

二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。

三、合於第 11 條第 1 項但書規定。

四、臨時施行急救。

【法院判決】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第15312號 違反醫師法第28條

臺灣臺北地方檢察署檢察官補充理由書 110年度蒞字第12405號

被　　　告　潘曄蓉　女　44歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○○路○段000巷00號2樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號   

選任辯護人  陳曉鳴律師

上列被告因違反醫師法案件，已經移請貴院審理（110年度醫訴字第4號），茲提出補充理由說明如下：

補充理由

一、被告潘曄蓉對於起訴事實堅詞否認，辯稱：被告並無起訴書所載醫療行為，被告只是為吳OO醫師的醫師助理，因為吳OO醫師有另外一間星盒青年旅店，被告會協助處理一些與客戶的聯繫，而保密協議是被迫簽下的等語(參見110年7月28日準備程序筆錄)。並辯稱：對告發人李月娟、證人陳美娜於警詢時及偵查中之指述或證述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，不得作為證據；依同法第155條第2項之規定，非經合法調查程序，仍不得作為判斷之依據。告發人提出與被告之LINE對話紀錄內容截圖、保密協議、告發人之刷卡消費明細等證據均無法推論或證明被告確有施作起訴書所指醫療行為云云。

二、惟查，被告犯行明確，相關證據清單，補充說明如下：

    1.被告偵查中供述：

     ⑴被告對於指訴之犯行雖堅詞否認，並辯稱：係證人吳OO對告發人及證人陳美娜施打等語，然被告對於擔任過佳麗寶時尚整形診所之員工、執行長；被告前所涉犯藥事法案件，為臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第3432號及本署檢察官以109年度偵字第27705號案件起訴，當時被告有借用證人李彥娜的板橋住處作為藥物寄送地址之事實，檢察官也認定被告當時是佳麗寶時尚整形診所之執行長等事實，並不否認(參見109年偵字第27705號、110年度他字第598號，110年2月1日訊問筆錄，110年度他字第598號卷P21-23)。

 ⑵被告已承認自己無醫師執照，在證人吳OO醫師開之星盒青年旅館擔任主管，管理吳OO醫師所有事情；被告與告發人熟識，見過很多次面，並稱告發人李月娟也有 在星盒青年旅館上班，並由李月娟負責旅館吧檯等語(參見110年1月25日警詢筆錄，110年度他字第598號卷P29-33)。

由被告上開供述，足見被告與告發人曾一起工作，雙方相當熟識，告發人對於被告之自稱醫師，應基於信賴而誤認被告為醫師才給被告施打針劑，後來發現被告無醫師執照而有受騙感覺才提告，是告發人之指控應有相當可信之依據，與社會常情無悖，堪可採信。此外，被告辯稱因告發人喜歡吳OO，而想逼吳OO與被告分手，因其與告發人雙方有嫌隙仇恨，告發人才作本案之告發，然而，被告也承認證人陳美娜與其無任何仇恨，惟證人陳美娜亦指證被告確有對其為醫療行為。準此，被告說詞只是事後卸責，難認告發人有因與被告仇恨而告發之情。

   2.告發人李月娟指述及證人陳美娜證詞：

     對於被告於108年10月3日9時30分許，在告發人李月娟之臺北市○○區○○路00號12樓之3住處，以針筒注射之方式，替李月娟進行施打臉部肉毒桿菌、玻尿酸、埋線等侵入性之醫療行為，李月娟支付現金新臺幣（下同）6,000元給被告，另由被告帶李月娟至臺北市○○區○○○路000號4樓「星盒青年旅店」刷卡支付尾款62,000元；被告復於108年10月11日16時許，在臺北市○○區○○○路000巷00號地下1樓「五八會館包廂」內，為李月娟進行埋線之侵入性之醫療行為，並向李月娟收取8,000元之費用；被告又於108年10月底，在臺北市○○區○○○路000號4樓「星盒青年旅店」，以針筒注射之方式，替證人陳美娜進行施打臉部肉毒桿菌、玻尿酸等侵入性之醫療行為，並向陳美娜收取2萬餘元之費用等情，業據告發人指述及證人陳美娜證述明確(參見109年12月30日、110年1月9日警局調查筆錄，110年度他字第598號卷P41-49)，依其指述及證詞，被告違法醫療行為之時間、地點及收費均已明確，且參酌證人在審判外所為指認之證據價值往往高於審判時之指認，因為庭外指認較接近案發時間，證人之記憶較清楚，所受干擾較少，證人自身也較無指認以外之考量，且被告對其二人為上開非法醫療行為時，告發人及證人陳美娜2人均在場互為見證，起訴事實，堪可認定。

   3.告發人李月娟與被告之LINE對話紀錄截圖：被告對外以黃醫師自稱，告發人也將被告以黃醫師稱之，因此與被告LINE對話時，皆稱呼被告黃醫師。其中對話：

⑴香奈兒小姐：「黃醫師早安麻煩妳星期一帶針劑到店來 ，我有八位同事要做，麻煩妳，感恩」，被告：「好的~我會帶過去~=謝謝您=」

⑵香奈兒小姐：「我今天可能還要再買兩三條」、「我要請晶晶帶檯燈」，被告：「好的」

⑶香奈兒小姐：「我跟晶晶說妳剩五瓶波尿酸只要4500，她說她要打下巴」，被告：「好」，香奈兒小姐：「真是奪天工化腐朽為神奇妳太強了吧」，被告：(貼打拇指圖) 

⑷被告：「我剛才問過女主角了，她說她水分超多。包君滿意。」，香奈兒小姐：「你真的是超棒超優秀的」，被告：「胸部我摸過了~超有彈性」，香奈兒小姐：「用看的就知道」、「皮膚也超好的」，被告：「我和我先生=是在醫美界最強的搭檔 歡迎妳的朋友加入」、「她攻女主角」、「我攻男主角」，香奈兒小姐：「你們真的是郎才女貌最佳的組合」，被告：「但是有很多女人都是指定找我的。」，被告：(貼美容者之照片)、「明星鼻線」、「以上都是我的作品」，香奈兒小姐：(貼按讚小豬圖)、「我要怎樣才能達到這樣的效果」，被告：「我幫你」，香奈兒小姐：「預算多少」，被告：「親愛的~先不要談價格~你只要有朋友來做，就每次幫您操作一部」

⑸被告：「在」、「忙小孩」、「等等」，香奈兒小姐：「好，我等妳」、「….當初你來我家埋線加打玻尿酸你說了我62000 到你的旅店去刷卡 事後我還付你6000塊 我對你真的很心寒、「收費」(以上參見110年度他字第598號卷P67-81)

上述對話可見被告對於幫告發人等埋線、打玻尿酸之非法醫療行為之事實，均已承認，並非如被告所辯僅係聯繫客戶、安排約診而已。

4.告發人之刷卡消費明細62,000元：有紅陽科技-晶城開發股份有限公司之行動支付交易明細影本(以上參見110年度他字第598號卷P61)、晶城開發股份有限公司登記資料(如附件)。足徵告發人所指，自有憑據，並非虛假。   

5.告發人與被告之保密協議書：上開保密協議書內容第5點：「…包括民國108年12月31日李月娟要潘曄蓉到她家，要求潘曄蓉幫李月娟臉做微整，行政罰責任，民事及刑事判決結果費、律師費、均由甲方（指告發人)自行負擔，並與乙方(指被告）及丙方(指案外人王誠忠)無關連」等語，足徵被告為事後怕遭告發人舉發其無照醫療之行為，與香港帶超量藥品及醫美用品遭海關查扣乙案，支付和解金10萬元給告發人作為賠償，並要求告發人對其上開違法醫療行為保密乙節，堪可認定，益徵被告違法醫療行為犯行明確。

 三、本案被告片面否認上開犯罪事實，惟告發人及證人之指述及證述明確，並有被告向告發人收費之證明，又有雙方對話之紀錄及被告簽立之保密協議，事證已臻明確。被告辯稱其僅為醫師助理，為一般醫師並無醫師助理之設置，所辯即與客觀事實有違，又辯稱上開保密協議是被迫所簽，惟本署109年度偵字第13834等案號起訴告發人對吳OO恐嚇取財，經貴院以109年訴字第644號判決有罪，乃關乎李月娟與吳OO及被告潘曄蓉前於108年11月間一齊自香港返臺，李月娟入境時因攜帶超量藥品及醫美用品遭海關查扣，李月娟認上開情事係遭吳OO及被告所陷害，才委託案外人陳建東等以上開事由為藉口，向吳OO索討金錢等情，縱告發人有涉及恐嚇取財之事，惟對於被告對告發人、證人陳美娜等人之違法醫療行為，並不影響其犯行之成立；再者，保密協議係為規避事後遭檢警追查及免除個人責任之目的，若被告純屬助理而已並無違法之事，被告何來簽立保密協議之必要。被告所辯亦屬違反論理及經驗法則，顯係卸責之詞，實不可採。

 四、聲請調查證據如下：請傳喚證人謝沛緹，綽號：晶晶，待證事實：證明其接受被告實施侵入性醫療行為之事實。其他證人告發人將再聯繫後陳報。

證人：謝沛緹，手機號碼0000000000號，籍設新北市○○ 區○○○路0段000號9樓之2。 

五、爰補充理由及聲請調查證據，請依法審酌。

　   此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉承武

判決引用來源：司法院法學資料檢索系統，公開可搜尋查詢之內容，並附上引用來源網址，僅作整理備份學習之用。

相關法條

• 醫師法 第 28 條（105.11.30）
• 中華民國刑法 第 11、38、38.1 條（105.11.30）
• 刑事訴訟法 第 3、159、251、267、449 條（106.11.16）

醫師法第28條法：未取得合格醫師執照執行醫療業務會有什麼罰則？

未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處 6 個月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金。

但合於下列情形之一者，不罰：

一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。

二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。

三、合於第 11 條第 1 項但書規定。

四、臨時施行急救。

醫師法第28條所稱「醫療業務」係指為何？

按醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言。其所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療； 或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為開立處方（ 箋）、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。

惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故依醫師法第28條之規定，禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。是屬醫療核心行為之診斷、開立處方（箋）、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，自須僅得由醫師親自執行。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。

而醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自、監督、 指示始能進行之醫療行為，予不具有相關醫事人員證照或欠缺相關合法醫師資格之人執行，亦未於執行過程中在場指示、指導或監督，而任其對病患進行相關醫療行為，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。(摘自最高刑裁摘要速報 2021.1.12中華民國檢察官協會)

延伸閱讀 其他文章

【醫療】如何查詢合格的醫院、醫師與醫事人員？如何辨別真假醫生？

【醫美新聞】無照醫美：醫生女友無照幫打針？無照醫師恐觸哪些刑責？醫美診所前執行長兼當密醫？

【醫美新聞】無照醫美：醫美前執行長違法輸入禁藥遭起訴，別隨便替人收貨小心觸法

全國法規資料庫【醫師法】

【法院判決】違反醫師法第28條判決：110年度醫簡字第3號

【法院判決】違反輸入禁藥罪：109年度訴字第837號

【法院判決】違反藥事法第82條撤銷緩刑：111年度撤緩字第55號

【法院判決】裁判字號：臺灣臺北地方法院95年度自字第 129 號刑事判決

【法院判決】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第3432號 違反藥事法

【法院判決】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第15312號 違反醫師法第28條

【法律】強制執行如何調查債務人的財產？

【法律】強制執行法院如何分配拍賣所得價金？參與債權分配的債權順序？債權順位

【法律】法務部律師查詢系統：如何辨別真假律師？教你辨別真律師、假律師，全國合格律師查詢、成為律師資格的條件

【法律】債權憑證是什麼？時效多久要換發？如何聲請換發債權憑證？

【法律】民事書狀範例：民事陳報狀、民事答辯狀、民事委任狀、民事起訴狀、民事聲明參與分配狀、民事準備狀、民事抗告狀

【法律】強制執行如何調查債務人的財產？

【法律】強制執行法院如何分配拍賣所得價金？參與債權分配的債權順序？債權順位

【法律】其他財產權之強制執行 law enforcement