Table of Contents

【法院判決】公然侮辱的「公然」要件怎麼判斷？104年度偵續二字第16號不起訴處分

郭佳瑋律師告勞工父親許銘堅公然侮辱、誹謗，臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵續二字第16號不起訴處分認定「公然」要件不成立。檢察官用監視器畫面、證人證詞證明會議室走廊不是不特定人可共見共聞的空間，加上言論屬於抽象謾罵而非具體指摘，兩罪都不成立。這篇整理處分書全文、公然要件的判斷關鍵，以及蒐證上的實務啟示。

公然侮辱的「公然」要件怎麼判斷？104年度偵續二字第16號在吵什麼

「在公司走廊罵人，算不算『公然』侮辱？」這是很多職場糾紛裡常被忽略的關鍵問題。臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵續二字第16號不起訴處分書，就是郭佳瑋律師對員工父親許銘堅提告公然侮辱、誹謗，經臺灣高等法院檢察署發回續查後，檢察官仍認定不起訴的案例。這篇跟我們之前介紹過的105年度上聲議字第514號是同一組對話、同一批人，但這次檢察官的重點不是「意見表達」，而是「公然」這個要件到底成不成立。

案件背景：人評會現場衝突

101年12月17日，許銘堅陪同女兒許雅筑到中華系統整合公司開人評會，會議室門鎖住進不去，敲門多時後才被放行，進入會議室後跟郭佳瑋等人為了「人評會要不要有工會代表列席」爭執起來，許銘堅才說出「律師當什麼律師，騙呷騙呷」「狐假虎威」「掛著羊皮的狼」等話，郭佳瑋回了一句「謝謝指教」。

為什麼檢察官認定「公然」要件不成立？

因為檢察官查出，許銘堅講這些話的地點，其實不是不特定人可以隨意進出的公開空間。公然在法律上指「不特定多數人得以共見共聞」的狀態，如果講話的場所是封閉的、人數固定可以確認、外人進不來，就不符合這個要件。

監視器畫面怎麼證明走廊不是公開空間

郭佳瑋原本主張許銘堅是在會議室外「不特定人得共聞共見之走廊」上罵人，但總經理陳衍霆作證說，許銘堅其實是進入會議室後才與郭佳瑋發生口角，而且案發當天的監視器畫面顯示，許銘堅一行人是先往總經理辦公室方向走、談話後才折返會議室，會議室所在的15樓是公司高層辦公處所，走廊平常沒有其他人任意進出，會議室本身還裝有電子鎖，這些都指向現場並非公然侮辱罪要求的公開場合。

關鍵證據	證明了什麼
監視器錄影畫面（翻拍照片13張）	還原許銘堅一行人的實際動線，證明並非在走廊逗留罵人
總經理陳衍霆證詞	證明許銘堅是進入會議室後才與郭佳瑋發生口角，不是在走廊上
會議室電子鎖	證明會議室並非公眾得自由出入的場所
15樓辦公樓層人員進出狀況	證明該走廊平常無他人任意進出，非公開場合

什麼情況會被認定是「不特定人共見共聞」？

很多人會問我：那如果是在公司茶水間、電梯口講呢？算不算公然？答案要看那個空間平常有沒有不特定人自由進出、人數是否隨時會變動。像這個案子的會議室樓層是封閉的高層辦公區，進出人數固定、可以確認，檢察官認為這種狀態跟法律要求的「公然」不符。

「抽象謾罵」跟「具體指摘」怎麼分？

公然侮辱處罰的是抽象謾罵，誹謗處罰的是具體指摘——差別在於有沒有講出一件可以查證真假的具體事情。許銘堅講的「律師當什麼律師，騙呷騙呷」屬於抽象的負面評價，沒有指摘一件具體事實，檢察官認定這是針對郭佳瑋處理程序公正性的個人意見評論，不是事實陳述。

比較項目	公然侮辱（刑法第309條）	誹謗（刑法第310條）
言論性質	抽象謾罵	具體指摘
真假問題	無所謂真偽	需查證是否為真
散布意圖	不需要	需有散布於眾之意圖
本案認定	公然要件不成立	無散布意圖、不成立

從蒐證角度看，這件案子的關鍵證據有哪些？

監視器畫面與證人證詞怎麼還原現場

這個案子能不起訴，關鍵在於證據完整：案發現場錄音譯文全文、監視器錄影畫面翻拍照片13張、總經理陳衍霆與工會幹部洪秀龍的證詞，這些證據互相印證，才能還原對話的完整前因後果，證明許銘堅是先被具體指摘「合法掩護非法」，才回罵那些話，不是無緣無故辱罵。

誹謗罪部分為什麼也不成立

另外誹謗罪部分，檢察官認定許銘堅講這些話時，現場只有郭佳瑋、陳衍霆、陳顯龍、洪秀龍在場對話，沒有證據顯示他有把這些話傳播給不在場的人知道，不符合誹謗罪要求的散布於眾之意圖，這也是本案不起訴的另一個理由。

遇到類似糾紛，蒐證上要注意什麼？

如果你是被指控公然侮辱的一方，現場錄音、監視器畫面、在場證人的證詞都很重要，能證明講話的場合到底是不是公開空間、對話的前因後果是什麼；如果你覺得自己被公然侮辱，也要留意講話的地點是否真的是不特定人可以自由進出的場合，光是「有其他人在場聽到」不等於符合「公然」要件。

附錄：不起訴處分書全文

本件不起訴處分書全文較長，另外整理成獨立一篇：【判決全文】104年度偵續二字第16號臺灣臺北地方法院檢察署不起訴處分書完整全文，收錄完整聲請意旨、事實認定與處分理由，方便查證引用。

附錄：本案所附法條全文

刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

刑法第311條

以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。

感謝蘋果熱情報導

【新聞時事】法律：罵律師「騙呷騙呷」不算誹謗（蘋果）

騙呷騙呷怎麼唸？讓周星馳來告訴你

https://youtu.be/nP9e9dm_AAg

法務部律師查詢系統

法務部律師查詢系統

郭佳瑋律師登錄資料查詢

律師告人不起訴，自擬悔過書說自己寬宏大量

「當什麼律師，騙呷騙呷」、「狐假虎威」、「掛著羊皮的狼」、「這什麼律師，自己帶頭違法，欺壓勞工」

必須聲明「句句屬實、絕無虛構、與事實相符」

其實還是不懂，郭佳瑋律師連續告人不起訴、繼續告，還找其它三位律師一直告（總共四位律師），並且自擬悔過書說自己寬宏大量要和解，這是哪招啊？自己當場都說「謝謝指教」了，不是就應該「虛心受教」嗎？事後一直告人又一直要和解是怎樣啦～

（怎麼會一直告人，又一直要和解呢？重點是自擬「悔過書」還敢說自己寬宏大量，真心不懂欸）

奉勸大家「慎選律師真的很重要」！x1000

常見問題

104年度偵續二字第16號不起訴處分在講什麼？

臺灣臺北地方法院檢察署續行偵查後，仍認定郭佳瑋對許銘堅提告的公然侮辱、誹謗罪嫌都不成立，主要理由是講話地點不符合「公然」要件，且言論屬於合理評論。

公然侮辱罪的「公然」要件是什麼意思？

指不特定多數人得以共見共聞的狀態。如果講話的場所是封閉、進出人數固定可以確認的空間，例如裝有電子鎖的會議室或公司高層辦公樓層，就不符合這個要件。

監視器畫面在這個案子扮演什麼角色？

監視器錄影畫面翻拍照片證明了被告一行人的實際動線，加上會議室裝有電子鎖、樓層無他人任意進出，共同證明案發地點並非不特定人可自由進出的公開空間。

公然侮辱和誹謗有什麼不同？

公然侮辱處罰的是抽象謾罵，沒有真假問題；誹謗處罰的是具體指摘一件事實，而且需要有散布於眾的意圖。本案被告的言論屬於抽象評論，也沒有證據顯示他想散布給不在場的人知道。

遇到類似的職場言語衝突，該注意什麼？

留意講話地點是否真的是不特定人可自由進出的公開場合，並儘量保留錄音、監視器畫面或在場證人證詞，這些都是還原對話前因後果、判斷是否構成公然侮辱或誹謗的關鍵證據。

【法院判決】公然侮辱的「公然」要件怎麼判斷？104年度偵續二字第16號不起訴處分

【法院判決】公然侮辱的「公然」要件怎麼判斷？104年度偵續二字第16號不起訴處分